Gescheiterter Versuch, Souveränität anzufechten – zur Entscheidung über Gewässer rund um die Krim

Von Darja Sergejewa

Das russische Außenministerium erklärte dazu:

„Dieser Fall, der von großer geopolitischer, völkerrechtlicher und historischer Bedeutung ist, endete mit einem überzeugenden Sieg der Russischen Föderation. Die zahlreichen Forderungen der Ukraine, die Russland den Verstoß gegen Dutzende Artikel des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen vorgeworfen hatte, wurden zurückgewiesen. Die Bemühungen Kiews, die Souveränität der Russischen Föderation über die Krim-Halbinsel und die angrenzenden Seegebiete anzufechten, sind gescheitert … Diese Entscheidung des Schiedsgerichts ist eine empfindliche Niederlage für die Ukraine und den Westen in dem von ihnen entfesselten ‚juristischen Krieg‚ gegen Russland.„

Wir möchten an einige wichtige Details dieses Verfahrens erinnern und die wesentlichen Punkte des Schiedsspruchs des internationalen Schiedsgerichts analysieren.

Erhobene Vorwürfe

Am 16. September 2016 leitete die Ukraine auf Grundlage der Bestimmungen des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen von 1982 (im Folgenden: Übereinkommen von 1982) ein Schiedsverfahren vor der Ständigen Kammer des Schiedsgerichts in Den Haag ein. Die Vorwürfe gegen die Russische Föderation betrafen insbesondere den nicht abgestimmten Bau der Kertsch-Brücke mit der Forderung, „die zentrale Spannweite der Kertsch-Brücke so anzupassen, dass eine ausreichende Höhe gewährleistet ist, um die Durchfahrt größerer Schiffe wiederherzustellen, die historisch gesehen die Meerenge passiert haben“, sowie die rechtswidrige Aussetzung des Rechts auf friedliche Durchfahrt ausländischer Kriegsschiffe durch die Gewässer der Zwölf-Meilen-Hoheitszone und rechtswidrige Anhaltungen und Kontrollen von Schiffen unter ukrainischer und anderer Flagge in den Gewässern des Asowschen Meeres.

Die Ukraine forderte zudem die Rückgabe sowohl des Eigentumsrechts als auch der Bohrinseln „Tawrida“ und „Siwasch“ an sie. Ein gesonderter Aspekt der Klage waren Vorwürfe wegen unzureichender Schutzmaßnahmen für die Meeresumwelt, einer Ölverschmutzung und der unterlassenen Unterrichtung aller in der Gefahrenzone befindlichen Staaten darüber. Für diese „Verstöße“ forderte die Ukraine „Wiedergutmachungs- und Entschädigungsmaßnahmen, die darauf abzielen, die Meeresumwelt des Schwarzmeerbeckens so weit wie möglich in den Zustand zurückzuführen, der vor der Umsetzung der Bauprojekte bestand …“.

Fragen der Zuständigkeit

In der Anfangsphase, noch vor der Prüfung der Sache in der Hauptsache, brachte die Russische Föderation vor, dass das Schiedsgericht in diesem Streitfall nicht zuständig sei, da dabei die Frage der Souveränität über die Krim berührt werde und diese Frage faktisch von zentraler und nicht nur von untergeordneter Bedeutung sei. Die Ukraine behauptete ihrerseits, dass es sich hierbei lediglich um eine Nebenfrage handele, da es keinen Streit mit Russland über die territoriale Souveränität über die Krim gebe und somit die Zuständigkeit für die Prüfung der Klage gegeben sei.

Zu dieser Frage gelangte das Schiedsgericht zu einer recht „ausgefeilten„ Schlussfolgerung, wonach es tatsächlich nicht befugt sei, Fragen zu prüfen, die direkt oder indirekt die Frage der Souveränität einer der Parteien über die Krim betreffen, worauf die Russische Föderation bestanden hatte. Es behielt sich jedoch das Recht vor, Fragen zu prüfen, für deren Entscheidung es nicht erforderlich ist, festzustellen, wer in diesem Fall der „Anrainerstaat“ ist.

Die Russische Föderation wies zudem darauf hin, dass der für die Gewässer des Asowschen Meeres und der Straße von Kertsch geltende Status als historische Binnengewässer (d. h. Gewässer, die früher unter der vollständigen staatlichen Souveränität der Ukraine und Russlands standen, und nun ausschließlich der Russischen Föderation unterstehen) dem Schiedsgericht ebenfalls die Zuständigkeit entzieht, da die Bestimmungen von Artikel 298 des Übereinkommens von 1982 es ermöglichen, Streitigkeiten im Zusammenhang mit „historischen Buchten und Rechtsgrundlagen“ von der Zuständigkeit internationaler Gerichte auszuschließen. Darüber hinaus wies Russland darauf hin, dass die rechtliche Regelung der „Binnengewässer“ eine faktische Lücke im Rahmen des Übereinkommens von 1982 darstelle, was bedeute, dass die ukrainische Klage selbst keine Verstöße gegen die Normen und Bestimmungen des Übereinkommens betreffen könne.

Das Schiedsgericht wies jedoch die Einwände der Russischen Föderation zurück und vertrat die Auffassung, dass selbst wenn die Regelung der Binnengewässer im Übereinkommen nicht ebenso ausführlich geregelt sei wie die des Küstenmeeres, dies nicht bedeute, dass ein Streit über die Schifffahrt oder andere Handlungen in solchen Gewässern kein Streit über die Auslegung oder Anwendung des Übereinkommens sein könne.

Die ukrainische Seite bestand von Anfang an darauf, dass für die Anerkennung von Buchten, die von mehreren Staaten umgeben sind, als Binnengewässer drei Bedingungen erfüllt sein müssen: Die Größe der Bucht ist zu gering, um eine ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ) oder das offene Meer zu bilden; die Ausübung der Souveränität in solchen Buchten verletzt nicht die berechtigten Interessen dritter Staaten; alle Anrainerstaaten haben der Einstufung als Binnengewässer ausdrücklich zugestimmt. Russland lehnte diese Position von Anfang an kategorisch ab, da die Ukraine nicht nur keine Beweise dafür vorgelegt hatte, dass die genannten Kriterien allgemein anerkannte Normen des Völkerrechts sind, sondern auch, weil diese – selbst wenn sie existieren sollten – für das vorliegende Schiedsverfahren keine rechtliche Bedeutung haben.

In Bezug auf das Asowsche Meer wies die Russische Föderation zudem auf eine „grundlegende Änderung der Umstände“ hin, nämlich: Die Angliederung der Volksrepublik Donezk, der Volksrepublik Lugansk sowie der Gebiete Saporoschje und Cherson infolge eines Referendums habe zu einer Veränderung der Lage in diesem Fall geführt – die Ukraine sei nun kein Anrainerstaat des Asowschen Meeres mehr. Dieses Argument Russlands wurde jedoch ebenfalls vom Schiedsgericht zurückgewiesen, das der Auffassung war, dass die Zuständigkeit nach den Tatsachen und der Rechtslage zum Zeitpunkt der Einleitung des Verfahrens bestimmt wird und dass spätere Änderungen eine bereits entstandene Zuständigkeit nicht rückwirkend aufheben können.

Ein ähnlicher Verweis auf die Bestimmungen von Artikel 298 des Übereinkommens von 1982 wurde von der Russischen Föderation in Bezug auf Streitigkeiten im Zusammenhang mit „militärischen Aktivitäten“ herangezogen. Wir haben darauf hingewiesen, dass aus Sicht der Ukraine viele Handlungen der Russischen Föderation als „militärisch“ charakterisiert werden. Dies betrifft besonders die Vorwürfe …

der Aneignung von angeblich der Ukraine gehörenden Gasfeldern und Fördergebieten unter Einsatz von „körperlicher Gewalt“,
der mutmaßlichen rechtswidrigen Einmischung in Bezug auf Schiffe unter ukrainischer Flagge und stationäre Plattformen „durch bewaffnete Mitarbeiter des russischen FSB“,
der mutmaßlichen Eroberung und Besetzung ukrainischer Offshore-Plattformen durch russische Streitkräfte,
der angeblichen Behinderung der Durchfahrt durch die Straße von Kertsch, „was offenbar bedeutet, dass dies unter Anwendung von Gewalt erfolgte“,
der angeblichen Einmischung russischer Streitkräfte in die Bemühungen der Ukraine, archäologische und historische Stätten in ihren Meeresgebieten zu schützen.

Das Schiedsgericht stellte fest, dass es für die Einstufung bestimmter Handlungen als „Kriegshandlungen“ im Sinne von Artikel 298 Absatz 1 Buchstabe b des Übereinkommens von 1982 nicht erforderlich ist, dass diese von Kriegsschiffen und Militärluftfahrzeugen durchgeführt werden. Solche Handlungen können gleichermaßen von staatlichen Schiffen und Luftfahrzeugen durchgeführt werden, die im nicht kommerziellen Dienst eingesetzt werden.

Das Schiedsgericht war jedoch der Ansicht, dass die bloße Anwesenheit oder Beteiligung von Kriegsschiffen für sich genommen nicht ausreicht, um die Ausnahme für Kriegshandlungen anzuwenden. Es stellte fest, dass es keine einheitliche staatliche Praxis hinsichtlich des Umfangs der Handlungen gibt, die als von „militärischen“ Schiffen, Luftfahrzeugen und Personal durchgeführt anzusehen sind: Kräfte, die von einigen Staaten als zivil oder als Strafverfolgungskräfte angesehen werden, bezeichnen andere als militärisch, und viele Staaten setzen militärische Kräfte für nichtmilitärische Aufgaben ein, wie beispielsweise bei der Katastrophenhilfe oder der Wiederherstellung der öffentlichen Ordnung.

Was die Behauptung der Ukraine betrifft, Russland habe ihr den Zugang zu Öl- und Gasvorkommen sowie zu Fördergebieten durch „körperliche Gewalt“ verwehrt, wies das Schiedsgericht darauf hin, dass die angebliche Anwendung körperlicher Gewalt nicht ausreiche, um auf einen militärischen Charakter der Handlung zu schließen. Auch Strafverfolgungsbehörden seien berechtigt, körperliche Gewalt anzuwenden, ohne dass ihre Handlungen als militärisch gelten würden.

In den umstrittenen Seegebieten hat Russland Lizenzen für die Förderung von Kohlenwasserstoffen an zivile Wirtschaftsunternehmen vergeben und regelt die Nutzung der Ressourcen im Rahmen des zivilrechtlichen Systems, wobei die angebliche Gewalt offenbar auf die Aufrechterhaltung ziviler Aktivitäten wie die Förderung von Kohlenwasserstoffen und die Bewirtschaftung der Fördergebiete abzielte.

Was die Behauptung einer rechtswidrigen Einmischung in Bezug auf Schiffe unter ukrainischer Flagge und stationäre Plattformen betrifft, stellte das Schiedsgericht fest, dass Russland zwar auf den Einsatz von Militärschiffen, -fahrzeugen und -personal verweise, die Handlungen selbst jedoch objektiv nicht als militärisch eingestuft werden könnten: Die Festnahme und anschließende Freilassung des Kapitäns eines zivilen Schiffes nach Zahlung einer Geldstrafe ist ordnungsgemäß als Strafverfolgungsmaßnahme einzustufen, und das Bewachen sowie die Überwachung von Arbeiten auf Ölplattformen stellen keine rein militärischen Handlungen dar und werden häufig von privaten Sicherheitskräften durchgeführt.

Die angebliche Bedrängung ukrainischer Schiffe bestand hauptsächlich in einer gefährlichen Annäherung, der Unfähigkeit, Funkkontakt herzustellen, und Verstößen gegen die Regeln der sicheren Schifffahrt; und die Tatsache, dass einige der ukrainischen Schiffe, deren Schifffahrt behindert wurde, den Seestreitkräften der Ukraine gehörten, macht den Streitfall nicht zu einem Streitfall über militärische Handlungen.

Was das unter Wasser liegende Kulturerbe betrifft, so war das Schiedsgericht der Ansicht, dass die Durchführung archäologischer Expeditionen durch die russischen Streitkräfte – zumindest in einigen Fällen in Zusammenarbeit mit Zivilisten – es nicht zu dem Schluss kommen lässt, dass die Streitigkeit zwischen den Parteien in dieser Frage militärische Handlungen betrifft.

Dementsprechend hielt das Schiedsgericht diese Einwände der Russischen Föderation – ebenso wie die vorherigen – nicht für begründet, was zu einem bestimmten Zeitpunkt als überzeugender Wille gewertet werden konnte, mit allen Mitteln die Position der ukrainischen Seite einzunehmen.

Ausgang des Verfahrens

Vor diesem Hintergrund kam der am 15. Juni 2026 verkündete endgültige Schiedsspruch in der Sache für viele russische Experten als angenehme Überraschung. Darin gab das Schiedsgericht den Forderungen der Ukraine nur insofern statt, als diese ausschließlich Fragen im Zusammenhang mit dem Schutz der Meeresumwelt bei der Durchführung bestimmter Arbeiten betrafen.

So habe Russland nach Ansicht des Schiedsgerichts die Umweltverträglichkeitsprüfungen nicht sorgfältig genug durchgeführt, keine angemessenen ökologischen Basisinformationen erhoben und die Verpflichtung zur Übermittlung der Ergebnisse solcher Prüfungen nicht erfüllt. Das Schiedsgericht stellte dabei fest, dass die Pflicht zur Zusammenarbeit in geschlossenen oder halbgeschlossenen Meeren (zu denen sowohl das Asowsche als auch das Schwarze Meer vollständig gehören) nicht fakultativ ist, sondern Teil der allgemeinen Verpflichtung der Staaten zu redlichem Verhalten. Russland wurde jedoch nicht verpflichtet, den verursachten Schaden in irgendeiner Weise zu ersetzen.

Bei einer Reihe weiterer „ökologischer“ Forderungen schloss sich die Ständige Kammer des Schiedsgerichts der Position der Ukraine nicht an. Insbesondere wurde das Fehlen einer formellen Vorabbewertung der Auswirkungen auf die Meeresumwelt im Zuge der Verlegung des Unterwasser-Glasfaserkabels zwar als unerwünscht, jedoch nicht als Verstoß gegen Artikel 206 des Seerechtsübereinkommens von 1982 angesehen. In Bezug auf den Ölunfall vor Sewastopol stellte das Schiedsgericht zudem fest, dass das Ausmaß des Vorfalls nicht das Niveau erreicht habe, das die entsprechenden Verpflichtungen gemäß den Artikeln 198, 199, 204 und 205 ausgelöst hätte.

Was das Unterwasser-Kulturerbe betrifft, hat das Schiedsgericht seine Zuständigkeit anerkannt, die Ansprüche der Ukraine jedoch in der Sache zurückgewiesen, da das Übereinkommen über das Unterwasser-Kulturerbe und die entsprechenden Vorschriften nicht automatisch als anwendbares Recht in das Übereinkommen von 1982 „eingebettet“ sind, sondern lediglich bei der Auslegung von Artikel 303 hilfreich sein können.

Für die Russische Föderation war eine ganze Reihe von Ansprüchen der Ukraine von grundsätzlicher Bedeutung, die von der Ständigen Kammer des Schiedsgerichts vollständig zurückgewiesen wurden.

Erstens erkannte das Schiedsgericht an, dass die Straße von Kertsch nicht als für die internationale Schifffahrt genutzte Meerenge im Sinne von Artikel 37 des Übereinkommens eingestuft werden kann, da sie keinen Teil des offenen Meeres oder der ausschließlichen Wirtschaftszone mit einem anderen Teil des offenen Meeres oder der ausschließlichen Wirtschaftszone verbindet.

Alle Versuche der Ukraine, die Straße von Kertsch zu internationalisieren, um dort das Recht auf Transitdurchfahrt anzuwenden, das für Handelsschiffe und Kriegsschiffe gleichermaßen gilt, entbehren jeder rechtlichen Grundlage.

Es wurde gesondert hervorgehoben, dass die Ukraine sich auf Verstöße der Russischen Föderation gegen die Bestimmungen des Abkommens von 2003 über die Zusammenarbeit bei der Nutzung des Asowschen Meeres und der Straße von Kertsch hätte berufen können, dies jedoch nicht getan hat, sondern sich lediglich auf einen Verstoß gegen das Übereinkommen von 1982 berufen hat. Es sei daran erinnert, dass die Ukraine selbst bereits am 24. Februar 2023 einseitig aus diesem Vertrag ausgestiegen ist, obwohl dessen Text keine Bestimmungen über eine Kündigung enthält.

Ein solcher Schritt stellt zweifellos einen Verstoß gegen das Wiener Übereinkommen über das Recht der internationalen Verträge von 1969 dar, insbesondere gegen Artikel 56, der wie folgt lautet: Ein Vertrag, der keine Bestimmungen über seine Beendigung enthält und der keine Kündigung oder keinen Austritt vorsieht, kann nicht gekündigt werden, und ein Austritt ist nicht zulässig.

Zweitens kam das Schiedsgericht bei der Prüfung der Frage nach dem rechtlichen Status des Asowschen Meeres und der Straße von Kertsch nach dem Zerfall der UdSSR zu dem Schluss, dass ihr rechtlicher Status als Binnengewässer vollständig erhalten geblieben ist. Diese Schlussfolgerung wurde von der Ständigen Kammer des Schiedsgerichts auf der Grundlage einer Analyse sowohl der geltenden Bestimmungen des Übereinkommens von 1982 als auch des russisch-ukrainischen Vertrags von 2003 sowie des Verhaltens der Parteien untereinander und gegenüber Drittstaaten in diesen Gewässern nach 1991 gezogen. Dementsprechend wurde die ursprüngliche Position der Russischen Föderation hinsichtlich des rechtlichen Status dieser Gewässer uneingeschränkt bestätigt, was an sich schon ein Ende der politischen und rechtlichen Spekulationen aus dem Ausland zu dieser Frage bedeuten dürfte.

Drittens hatte die Anerkennung des rechtlichen Status des Asowschen Meeres und der Straße von Kertsch als Binnengewässer weitere positive Folgen für die Russische Föderation. So wies das Schiedsgericht genau aus diesem Grund alle Ansprüche der Ukraine zurück, die sich auf die Behinderung der Schifffahrt im Asowschen Meer bezogen, und erklärte, es müsse „davon absehen, die Frage zu prüfen, ob die von der Russischen Föderation im Asowschen Meer durchgeführten Anhaltungen und Kontrollen von Schiffen unter ukrainischer Flagge sowie von Schiffen unter der Flagge dritter Staaten, die von und zu ukrainischen Häfen fahren, gegen die Schifffahrtsregelung gemäß dem Abkommen über die Zusammenarbeit bei der Nutzung des Asowschen Meeres und der Straße von Kertsch verstoßen haben“.

Diese Entscheidung betrifft unmittelbar alle Vorwürfe der ukrainischen Seite, wonach der Bau der Kertsch-Brücke die Schifffahrt und Navigation in den umstrittenen Gewässern erheblich erschwert habe und die Russische Föderation verpflichtet sei, diese Hindernisse für die Schifffahrt und Navigation zu „beseitigen“ sowie Garantien dafür zu geben, dass entsprechende Verstöße gegen das Übereinkommen nicht wieder vorkommen. Tatsächlich handelte es sich dabei, wie das russische Außenministerium feststellte, um eine „absurde und zynische Forderung der Ukraine nach dem Abriss der Krim-Brücke“.

Das Schiedsgericht befand hingegen, dass die Normen und Bestimmungen des Übereinkommens von 1982 nicht auf die Straße von Kertsch anwendbar seien, da diese kein internationales Gewässer mit Transitrecht sei (siehe oben). Die Schifffahrtsregelung beruhe hier auf den Bestimmungen des russisch-ukrainischen Vertrags von 2003. Da sich die ukrainische Seite jedoch nicht auf Verstöße gegen das Abkommen von 2003 berufen hat, hätte eine Heranziehung dieses Dokuments durch das Schiedsgericht eine Überschreitung seiner Befugnisse dargestellt. Dementsprechend wurden alle Ansprüche der Ukraine zurückgewiesen.

Viertens kam das Schiedsgericht zu dem Schluss, dass die Sperrung des südlichen Zugangs zur Straße von Kertsch im Schwarzen Meer durch die Russische Föderation für einen Zeitraum von etwa sechs Monaten – von April 2021 bis Ende Oktober 2021 – keinen Verstoß gegen Artikel 25 Absatz 3 des Seerechtsübereinkommens von 1982 darstellt, da die Voraussetzungen für die Aussetzung der friedlichen Durchfahrt ausländischer Schiffe erfüllt sind.

Für uns ist in diesem Fall wichtig, dass die Ständige Kammer des Schiedsgerichts, indem sie es vermied, auf die Frage der „Souveränität“ einzugehen, nicht beurteilt hat, wem dieses Küstenmeer gehört – Russland oder der Ukraine – und damit indirekt die Ausdehnung der russischen Souveränität auf diese Meereszone anerkannt hat (zur Erinnerung: Die Binnengewässer und das Küstenmeer sind Teil des „Hoheitsgebiets“ des Küstenstaates).

Fünftens hat das Schiedsgericht anerkannt, dass es hinsichtlich des Vorwurfs der Beschlagnahmung der Bohrinseln „Tawrida“ und „Siwasch“ nicht zuständig ist, da die Frage des Eigentumsübergangs nicht in den Anwendungsbereich des Übereinkommens von 1982 fällt. Den Antrag auf Umregistrierung der Anlagen nahm der Schiedshof jedoch zur Prüfung an, da dieser nicht mit dem Eigentumsrecht zusammenhängt und keine Entscheidung über die Souveränität über die Krim erfordert.

Im Wesentlichen entschied die Ständige Kammer des Schiedsgerichts, dass Artikel 91 des Übereinkommens die erneute Registrierung eines Schiffes im Register eines anderen Staates nicht verbietet, weshalb die Behauptung der Ukraine, Russland habe gegen diesen Artikel verstoßen, zurückgewiesen wurde.

Wichtigste Ergebnisse

Insgesamt hat die internationale Justiz in diesem Fall ihre Unparteilichkeit unter Beweis gestellt. Die Versuche der ukrainischen Seite, die staatliche Zugehörigkeit der Halbinsel Krim – wenn schon nicht de jure, so doch de facto – anzufechten, blieben erfolglos. Die Ukraine versuchte insbesondere nachzuweisen, dass gemäß dem Rechtsgrundsatz „land dominates the sea“ gerade sie die Souveränität über die Krim besitze und somit über die entsprechenden Rechte und Befugnisse in allen an die Halbinsel angrenzenden Meereszonen der Souveränität, der Hoheitsrechte und der Gerichtsbarkeit verfüge, wie sie im Übereinkommen von 1982 vorgeschrieben sind, und dass Russland dementsprechend gerade ihre Rechte „verletze“.

Es ist kein Zufall, dass selbst renommierte ausländische Experten darauf hingewiesen haben, dass dieser Streit „bedingt“ („conditional„) ist, da die Frage der Souveränität über die Krim den Kern des Streits bildet; das heißt, sein Kern lässt sich auf folgende Formulierung reduzieren: Wenn die Ukraine die Souveränität über die Krim besitzt, hat Russland das Übereinkommen von 1982 verletzt; wenn hingegen Russland die Souveränität über die Krim besitzt, hat Russland das Übereinkommen nicht verletzt.

Es ist erfreulich, dass sich doch noch der gesunde Menschenverstand durchgesetzt hat. Diese Entscheidung sollte jedoch nicht ausschließlich als endgültige rechtliche Anerkennung des Beitritts der Krim zur Russischen Föderation verstanden werden; vielmehr haben hier andere rechtliche Umstände eine Rolle gespielt.

Tatsache ist, dass das internationale Menschenrechtsrecht eine Norm enthält, die den Staat verpflichtet, die bürgerlichen, politischen, sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Rechte der Bevölkerung zu gewährleisten, die seiner Hoheitsgewalt untersteht, wobei sich diese Hoheitsgewalt entweder auf das Hoheitsgebiet dieses Staates erstreckt oder aufgrund einer wirksamen Kontrolle über die Bevölkerung ausgeübt wird. Auch die Allgemeine Bemerkung Nr. 31 bekräftigt die Verpflichtung der Staaten, die Rechte der Personen zu gewährleisten, die der Hoheitsgewalt dieses Staates unterstehen (Territorium oder effektive Kontrolle). Darin wird zudem darauf hingewiesen, dass die Staaten gemäß Art. 26 des Wiener Übereinkommens über das Recht der internationalen Verträge dieser Verpflichtung nach Treu und Glauben nachkommen müssen.

Zwar gibt es im Völkerrecht keine eindeutige Antwort darauf, was genau unter „nach Treu und Glauben“ im Zusammenhang mit der Erfüllung von Verpflichtungen zu verstehen ist, doch verlangt Artikel 2 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, wie in der Allgemeinen Bemerkung dargelegt, von den Vertragsstaaten, legislative, gerichtliche, administrative, bildungspolitische und sonstige geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um ihren Verpflichtungen nachzukommen. Auch im „weichen“ Recht gibt es Bestimmungen mit empfehlendem Charakter zur Erfüllung der Verpflichtungen der Staaten im Bereich der Menschenrechte.

Was bedeutet das alles in der Praxis? Genau das, dass Russland selbst unter den Umständen, dass eine ganze Reihe von Staaten die Rechtmäßigkeit des Krim-Referendums und den Beitritt der Halbinsel zur Russischen Föderation nicht anerkennt, verpflichtet ist, seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen nachzukommen. So strebte Russland beispielsweise durch die Herstellung einer Verbindung zwischen dem Festland und der Krim-Halbinsel sowie durch den Bau der Krim-Brücke gerade die gewissenhafte Erfüllung seiner Verpflichtungen zur Gewährleistung der Menschenrechte der Bevölkerung der Krim-Halbinsel an. Aus dieser Perspektive können alle Forderungen der ukrainischen Seite nach einem Abriss der Brücke als Bedrohung der Rechte der Bevölkerung auf diesem Territorium angesehen werden.

Es ist offensichtlich, dass die Richter der Ständigen Kammer des Schiedsgerichts eines sehr wohl verstanden haben: Die Unterstützung bestimmter Forderungen der Ukraine könnte zu neuen Diskussionen und Streitigkeiten über die Auslegung und Anwendung bestimmter völkerrechtlicher Normen führen, was in jedem Fall zu der Feststellung führen würde, dass die Russische Föderation unter allen Umständen (Anerkennung/Nichtanerkennung) das Recht hat, für das Wohlergehen der Krim-Bevölkerung zu sorgen und deren Sicherheit zu gewährleisten, und es wäre grundsätzlich unzulässig, ihr diese Pflicht zu entziehen, insbesondere angesichts der ukrainischen Blockade der Krim!

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 22. Juni 2026 zuerst auf der Homepage von „Russia in Global Affairs“ erschienen.

Darja Sergejewa ist wissenschaftliche Mitarbeiterin der Forschungsgruppe „Politik der USA und Kanadas im Weltmeer„ am Zentrum für Nordamerikastudien des Primakow-Forschungsinstituts für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen der Russischen Akademie der Wissenschaften.

Mehr zum Thema – Russland vor Gericht: „Krim-Brücke war eine Lösung zur Versorgung nach ukrainischer Blockade“