Von Nikolai Silajew

Heute, am 9. Juni, dürfte Nikol Paschinjan erneut mit freundlichen Worten an seinen Vorgänger im Amt des Staatschefs, den ehemaligen armenischen Präsidenten Sersch Sargsjan, erinnern. Es war Sargsjan, der im April 2018 entgegen zahlreichen Versprechen versuchte, auf den Posten des Premierministers zu wechseln, und damit eine Protestwelle auslöste, die Paschinjan (der noch einen Monat zuvor kaum jemandem bekannt war) ins Rampenlicht rückte und ihn an die Macht brachte. Es war Sargsjan, der bei der Umgestaltung der Präsidialrepublik in eine parlamentarische Republik einen Mechanismus zur Verteilung der Parlamentsmandate vorsah, bei dem die Partei mit den meisten Stimmen einen Vorteil erhält. Paschinjans Partei „Zivilvertrag“ (KP), die weniger als die Hälfte der Stimmen erhielt, erhält jedoch das Recht, die Regierung zu bilden. Zumal die drittstärkste Oppositionspartei „Blühendes Armenien“ (BHK) – zum Glück für Paschinjan – einige Stimmen zu wenig auf sich vereinte, um die für den Einzug ins Parlament erforderlichen vier Prozent zu erreichen. Dies erhöht die Zahl der Abgeordnetensitze, die zugunsten der Regierungspartei verteilt werden.

Der Sieg hat jedoch einen unangenehmen Beigeschmack. Um 49,81 Prozent der Stimmen zu erreichen, mussten die armenischen Behörden den Vorsitzenden der – wie die Wahlen gezeigt haben – stärksten Oppositionspartei zunächst in Untersuchungshaft und anschließend unter Hausarrest halten, mithilfe der Europäer die Kontrolle über die sozialen Medien erlangen und um externe Unterstützung aus den unterschiedlichsten Ländern werben: von Aserbaidschan und der Türkei bis hin zu den USA und der Ukraine.

Die Wahlen haben das zentrale Argument entkräftet, auf das die Regierungspartei zuvor ihre Dominanz bei den Wahlen gestützt hatte: „Entweder Paschinjan oder die Ehemaligen“. Wenn der zweite Platz von einer Partei belegt wird, die sechs Monate vor den Wahlen von einem Unternehmer gegründet wurde, der zuvor keine politische Erfahrung hatte – die Rede ist von „Starkes Armenien“ und Samwel Karapetjan –, dann ist die Nachfrage nach neuen Gesichtern in der Politik offenbar sehr groß.

Und auch die „Ehemaligen“ erwiesen sich als gar nicht so unbeliebt: Die „Allianz Armenien“ unter der Führung des Ex-Präsidenten Robert Kotscharjan schaffte es souverän ins Parlament (die Republikanische Partei von Sersch Sargsjan nahm an den Wahlen nicht teil).

Getrübt wird der Sieg jedoch durch das Fehlen einer verfassungsmäßigen Mehrheit. Das bedeutet, dass Nikol Paschinjan die Verfassung vorerst nicht ändern kann, wie es Aserbaidschan fordert, das sich weigert, ein Friedensabkommen zu unterzeichnen, solange das Grundgesetz Armeniens Karabach erwähnt. Es sieht so aus, als sei die Aussöhnung zwischen Jerewan und Baku auf Eis gelegt. Es sei denn natürlich, Paschinjan kann die Abgeordneten der Opposition davon überzeugen, seiner Version des Friedens zuzustimmen, oder – was weniger wahrscheinlich ist – Aserbaidschan gibt diese Forderung auf.

Komplizierter wird es auch mit der „Trump-Straße“ – der Landverbindung zwischen Nachitschewan und dem übrigen Territorium Aserbaidschans durch die armenische Region Sjunik, einem Projekt, auf dessen Unterstützung sich Jerewan und Baku im August letzten Jahres mit den Vereinigten Staaten geeinigt hatten. Das Projekt steht nicht in direktem Zusammenhang mit dem Friedensabkommen, doch ohne dieses wird seine Umsetzung politisch schwieriger sein.

Baku wird enttäuscht sein. Armenien hingegen erhält eine Art „Abkühlungsphase“ – die Möglichkeit, noch einmal abzuwägen, ob alle Zugeständnisse, die dem Nachbarn gemacht wurden und bei gut einem Drittel der Wähler äußerst unpopulär sind, wirklich notwendig und gerechtfertigt sind. Andererseits wird es Baku nicht gerade leichtfallen, Druck auf Paschinjan auszuüben, den man in Aserbaidschan zur einzigen Hoffnung auf Frieden erklärt hat. Neue Gesichter im Parlament, eine „Abkühlungsphase“ für entschlossene außenpolitische Schritte – Armenien hat die Chance, die nationale Prokrastination zu überwinden, in der es sich seit der Niederlage befindet, die ihm Aserbaidschan im Herbst 2020 in Karabach zugefügt hat.

Nikol Paschinjan ist ein stolzer Mann, der nicht zu Kompromissen neigt. Er wird seine Art des Umgangs mit der Opposition jeglicher Art – sei sie weltlich oder geistlich in Gestalt der Armenisch-Apostolischen Kirche – kaum ändern, wie er es bisher gezeigt hat. Es ist zu erwarten, dass sein erster Instinkt darin bestehen wird, den Feind zu vernichten, der ihm den Sieg verdorben hat. Doch dies ist vergleichsweise schwieriger als vor den Wahlen. Der Grund dafür ist, dass die neue Regierung Paschinjans unter weniger günstigen wirtschaftlichen Bedingungen agieren wird.

Die Stimmen für den „Zivilvertrag“ lassen sich nicht allein auf staatliche Propaganda und den Einsatz administrativer Mittel zurückführen. In den letzten Jahren hat Armenien beachtliche wirtschaftliche Erfolge erzielt. Neben dem BIP-Wachstum sind dies auch die Verringerung des Handelsbilanzdefizits (ein chronisches Problem der armenischen Wirtschaft), der Rückgang der Arbeitslosigkeit und die Verringerung des Anteils derjenigen, die dauerhaft im Ausland arbeiten. Die negativen demografischen Trends sind noch nicht umgekehrt, aber eine Wende ist erkennbar. Vieles davon, vor allem die Verringerung des Korruptionsdrucks auf die Wirtschaft, ist Paschinjans Verdienst. Doch die Veränderungen wären nicht so deutlich spürbar, gäbe es nicht die Eurasische Wirtschaftsunion (EAWU) und den russischen Markt.

Das Paradoxe daran ist, dass der Premierminister, der seinen Mitbürgern seit Jahren über seine Propagandakanäle erzählt, wie böswillig Russland gegenüber Armenien sei, und ihnen den künftigen Beitritt zur Europäischen Union (EU) verspricht, seine Popularität aus ebenjenen wirtschaftlichen Vorteilen schöpft, die Russland gesichert hat. Und einen der ihm nahestehenden Großunternehmer, Chatschatur Sukiassjan, Abgeordneter des Parlaments für die Partei „Zivilvertrag“, bezeichnete die Presse als Hauptnutznießer des Schemas zum Reexport von russischem Gold in den Jahren 2023 und 2024 (ab 2025 haben die russischen Behörden diesem Geschäft ein Ende gesetzt).

An dieser Stelle ist es angebracht, an das Sprichwort über das „Spucken in den Brunnen“ zu erinnern. Und genau daran hat sich Russland erinnert. Über die restriktiven wirtschaftlichen Maßnahmen, die in den letzten Monaten und Wochen gegenüber Armenien verkündet und angekündigt wurden, streiten sich Beobachter und werden sich auch weiterhin streiten. Es gibt eine Hypothese, die natürlich noch überprüft werden muss, dass der wirtschaftliche Druck die Bürger Armeniens dazu gebracht habe, sich hinter der Flagge zu versammeln, und Paschinjan einige Prozentpunkte mehr Stimmen eingebracht habe. Es gibt das Argument, dass Russland, indem es Armenien vom russischen Markt ausschließt, das Land nicht davon überzeugen wird, seinen außenpolitischen Kurs zu ändern, sondern es vielmehr dazu zwingen wird, seine Annäherung an die Europäische Union zu beschleunigen. Es bestehen Zweifel daran, dass der Einsatz wirtschaftlicher Restriktionen gegen Nachbarn in der Vergangenheit – das Exportverbot für Wein aus Georgien und Moldawien, die Gasabschaltung für die Ukraine – eine nennenswerte politische Wirkung gezeigt hat. Man hat den Eindruck, dass Russland mit dem Einsatz wirtschaftlicher Hebel zeigt, dass es keine anderen, eleganteren Hebel besitzt. Schließlich gibt es berechtigte Erwartungen, dass die Beschränkungen den einfachen Bauern mehr schaden werden als der politischen Elite.

Ohne diese Argumente anzufechten (die Zeit wird sie bestätigen oder widerlegen), möchten wir zwei Überlegungen anstellen. Die eine betrifft unmittelbar die Innenpolitik Armeniens nach den Wahlen, die andere die allgemeinere Frage der Beziehungen Russlands zu seinen Nachbarn und Freunden.

Was die inneren Angelegenheiten Armeniens betrifft, so hat Paschinjan bislang offensichtlich nicht die Absicht, seinen Kurs zu ändern. Er wiederholt seine bisherige Formel:

„Wir werden die Eurasische Wirtschaftsunion so lange nutzen, bis man uns in die Europäische Union aufnimmt.“

Und er verspricht, alle Differenzen mit Russland nach den Wahlen beizulegen. Aus Letzterem folgt übrigens, dass er alles, was geschieht, lediglich als Teil des Wahlkampfs betrachtet, und erwartet: Sobald die Frage der Macht in Armenien geklärt ist, habe Russland keinen Grund mehr, die von ihm verhängten Beschränkungen aufrechtzuerhalten.

Damit scheint er sich zu irren. Aus Moskauer Sicht geht die Frage über die Beziehungen zu einem exzentrischen Premierminister eines historisch befreundeten Landes hinaus. Wenn dem so ist, werden Paschinjans Erklärungen, dass er nicht von seinem bisherigen Kurs abweichen werde, nicht nur Anlass dazu sein, die bereits verhängten Beschränkungen beizubehalten, sondern auch schrittweise neue einzuführen. Das bedeutet, dass die armenische Regierung ihre Macht unter den Bedingungen eines wirtschaftlichen Abschwungs und nicht eines Wachstums festigen muss. Dies wird die Popularität der Regierungspartei beeinträchtigen und ihr die Unterdrückung der Opposition erschweren.

Aus russischer Sicht scheint das Problem nicht in der Vielseitigkeit der armenischen Außenpolitik zu liegen, die bereits vor Paschinjan bestand und auch nach ihm bestehen bleiben wird, sondern in der Vielseitigkeit auf Kosten Russlands.

In Armenien hält man die Hilfe, die Russland dem Land während des Konflikts mit Aserbaidschan geleistet hat, für unzureichend. Sie mögen damit recht haben oder sich irren, doch wie dem auch sei: Der erste Schritt der offiziellen Regierung in Jerewan bestand darin, Russland zu demütigen und auf Distanz zu halten, und erst danach suchte man nach anderen Verbündeten. So war es mit der auf Außenministerebene vereinbarten und dann von Paschinjan plötzlich abgelehnten Mission der Militärbeobachter der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS) nach den Kämpfen mit der aserbaidschanischen Armee bei Dschermuk. So war es mit der hinter dem Rücken Russlands getroffenen Entscheidung, Bergkarabach zusammen mit seiner gesamten Bevölkerung an Aserbaidschan abzutreten.

Das Gleiche geschieht auch mit der Eurasischen Wirtschaftsunion. Die Haltung „Wir bleiben bei euch, bis uns jemand Besseres ruft“ kann man kaum als nicht beleidigend ansehen. Und zwar nicht nur gegenüber Russland, sondern gegenüber allen Partnern der EAWU – daher auch die solidarische, scharfe Erklärung des Gipfeltreffens der Organisation in Astana. Eine solche Haltung ohne Reaktion zu lassen hieße zuzustimmen, dass das gesamte Vorhaben der eurasischen Integration nicht ernst zu nehmen ist. Aus vielen Gründen kann Russland dem nicht zustimmen.

Es ist schwer zu sagen, was Nikol Paschinjan von einer solchen Behandlung durch seine militärischen und wirtschaftlichen Verbündeten außer einem Schulterklopfen von Trump und Macron hat. Möglicherweise liegt es nicht an seinen Überzeugungen oder seiner Strategie, sondern an schlichter Inkompetenz. Für Russland waren die wirtschaftlichen Restriktionen gegen Armenien keine spontane Reaktion auf Paschinjans missglückte Rede während seines letzten Besuchs in Moskau oder den skandalträchtigen Gipfel der Europäischen Politischen Gemeinschaft (EPC) in Jerewan. Soweit man das beurteilen kann, haben russische Diplomaten ihren armenischen Kollegen ihre Bedenken zumindest seit dem Zeitpunkt mitgeteilt, als das armenische Parlament das Gesetz über die Absicht des Landes, der Europäischen Union beizutreten, verabschiedete. Eine spontane Aufhebung der Beschränkungen wird es also offenbar nicht geben.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 9. Juni 2026 zuerst auf der Homepage von „Russia in Global Affairs“ erschienen.

Nikolai Silajew ist Doktor der Geschichtswissenschaften und leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Internationale Studien des Moskauer Staatlichen Instituts für Internationale Beziehungen (MGIMO) des russischen Außenministeriums.

Mehr zum Thema – Parlamentswahl in Armenien: Machtkampf zwischen Regierung und Opposition