Von Fjodor Lukjanow

Es ist an der Zeit, eine Bilanz der diplomatischen Woche rund um die Ukraine zu ziehen – von Abu Dhabi bis Dublin. Im Mittelpunkt steht die Frage nach der Beteiligung Europas.

Derzeit ist Europa strukturell überhaupt nicht in der Lage, an Verhandlungen teilzunehmen. Die dafür vorgesehene „Delegation“ ist Ausdruck der Uneinigkeit innerhalb Europas. Sie spiegelt zudem (aufgrund der Unfähigkeit) die mangelnde Bereitschaft wider, selbst bei der grundlegendsten Frage zu einer einheitlichen Position zu gelangen: Worüber soll gesprochen und was soll erreicht werden? In ihrer derzeit angekündigten Zusammensetzung kann sie nur eine Funktion erfüllen: die Schaffung eines chaotischen Umfelds während der Verhandlungen und die Untergrabung aller Bemühungen der übrigen Beteiligten, ein konkretes Ergebnis zu erzielen.

Dies spiegelt die Zielsetzung der Europäischen Union und der ihr Angeschlossenen voll und ganz wider. Europa weigert sich, über die „Grundursachen“ des Konflikts zu diskutieren. Merz und Kallas haben es klar formuliert: Es werde keine neue Sicherheitsarchitektur benötigt. Die alte sei ideal, und wenn dies Russland nicht gefalle, sei dies a) dessen Problem und b) gehe es Russland nichts an. Man kann darüber spekulieren, ob die Europäer tatsächlich glauben, dass sich die nach dem Kalten Krieg entstandene „Architektur“ erhalten lässt. Der Wunsch an sich ist nachvollziehbar: Schließlich war dieses System für sie äußerst komfortabel, und entsprechend schwer fällt es ihnen, einzugestehen, dass es sich schlicht überlebt hat. Die Unnachgiebigkeit, mit der Europa stets die Notwendigkeit von Veränderungen zurückwies, machte diese – sollten sie doch eintreten – nicht mehr zu einem Gegenstand diplomatischer Flexibilität, sondern zu einem Symbol des politischen Scheiterns Europas. Deshalb wird Europa bis zuletzt an seiner Position festhalten müssen. Jegliche Abweichung vom Grundsatz „NATO vor allem“ ist ausgeschlossen.

Europa verfolgt bei den Verhandlungen ein einziges Ziel: die sofortige Einstellung der Kampfhandlungen auf der Grundlage der aktuellen Frontlage zu erreichen. Die Europäer gehen (nicht ohne Grund) davon aus, dass der militärische Faktor derzeit das stärkste politisch-diplomatische Argument Moskaus ist. Solange die Kampfhandlungen andauern, verfügt Russland über eine starke Verhandlungsposition. Sobald der Krieg endet und der militärische Faktor wieder nur noch ein potenzielles Druckmittel darstellt, geht die gesamte „freie Welt“ zur diplomatischen Offensive über, um Russland möglichst viel von dem wieder abzuringen, was die russische Armee zuvor erreicht hat.

Wie viel davon tatsächlich gelingt, hängt von verschiedenen Umständen ab. Aus historischer Sicht lässt sich jedoch feststellen, dass die Beendigung von Kampfhandlungen in der Regel zu einem politischen Rückzug führt und nicht umgekehrt. Das Ziel der Europäer ist also in gewisser Weise rational. Und es steht im Widerspruch zu dem, was Russland anstrebt. Die USA scheinen eine andere Haltung einzunehmen als Europa: Sie erkennen an, dass es ein Problem mit der Sicherheitsarchitektur gibt. Es ist jedoch keineswegs klar, ob Washington im gegenwärtigen Zustand a) in der Lage sein wird, den Widerstand Europas zu brechen, oder b) dies überhaupt tun will – also ob ihm diese Frage tatsächlich wichtig genug ist.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 14. November 2026 zuerst auf der Website der Zeitung „Wsgljad“ erschienen.

Fjodor Lukjanow ist Chefredakteur der Zeitschrift „Russia in Global Affairs“ seit deren Gründung im Jahr 2002, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik Russlands seit 2012, wissenschaftlicher Direktor des Internationalen Diskussionsklubs „Waldai“ sowie Forschungsprofessor an der Nationalen Forschungsuniversität „Höhere Schule für Wirtschaft“.

Mehr zum Thema – RAND-Analystin offenbart US-Endziel in Ukrainekrieg