Von Alexei Anpilogow

Zwei jüngste Erklärungen des obersten US-Militärkommandos zeigen auf den ersten Blick einen gravierenden Widerspruch, dessen Lösung in nächster Zeit alle Kräfte des Pentagons gewidmet werden. Einerseits erklärte der Vorsitzende des Vereinigten Generalstabs, General Dan Caine, dass die US-Armee bereit sein müsse, „vom Meeresgrund bis in den um den Mond herum liegenden Weltraum“ zu kämpfen. Mit anderen Worten: Die USA wollen sowohl auf dem Mond selbst als auch in dessen Nähe Krieg führen.

Gleichzeitig stellte der Chef des US-Weltraumkommandos (SPACECOM), General Stephen Whiting, genau das Gegenteil fest. Seinen Worten zufolge fehlen dem Kommando die Offensivkapazitäten, um auf gegnerische Weltraumsysteme einwirken zu können. Wie gedenken die USA in diesem Fall also im Weltraum Krieg zu führen?

Schlüsselpunkte: Corbett gegen Mehan

Natürlich ist die formulierte Aussage „vom Meeresboden bis in den um den Mond herum liegenden Weltraum“ lediglich eine bildliche Beschreibung eines möglichst breiten Spektrums militärischer Operationen und keine Behauptung, dass die USA beabsichtigen, buchstäblich in jedem Abschnitt dieses Raums Kampfhandlungen durchzuführen. Die klassische Kriegskunst konzentrierte sich stets entweder auf die Eroberung und Kontrolle von „Schlüsselpunkten“ der Verbindungswege oder auf die totale Vorherrschaft. Beides ermöglicht es, dem Gegner im Konflikt den eigenen Willen aufzuzwingen.

Bereits in der Ära der Linienflotte, im 19. und 20. Jahrhundert, wurden entsprechende Strategien entwickelt. Die erste stammt von Alfred Thayer Mahan (das Konzept der totalen Seeherrschaft durch eine Entscheidungsschlacht und die Vernichtung der gegnerischen Flotte). Die zweite von Julian Corbett (die Kontrolle ausschließlich der wichtigsten Kommunikationswege und Knotenpunkte).

Um es gleich vorwegzunehmen: Mahans Strategie, die eine totale Vorherrschaft einer der Parteien voraussetzt, wurde in der Geschichte äußerst selten umgesetzt – und meist erst in den Endphasen großer Konflikte. So gingen beispielsweise die USA im Jahr 1945 gegen das auf See besiegte Japan vor.

Im Gegensatz dazu bewahrheitete sich bei der Konfrontation gleichstarker oder an Stärke vergleichbarer Gegner in der Regel die Strategie von Corbett, der betont, dass „man nicht überall stark sein kann“, weshalb es sinnvoll ist, sich auf die Kontrolle von Schlüsselknotenpunkten oder „Engpässen“ (engl. chokepoints) zu konzentrieren, was selbst der schwächeren Seite die Möglichkeit zu einem ausgeglichenen Spiel gibt.

Unter anderem hat sich Iran im Jahr 2026, obwohl es über keine Flotte verfügte, die der US-Marine direkt Paroli bieten konnte, auf diese Weise zumindest ein „Unentschieden“ im aktuellen Konflikt gesichert – durch die Sicherung der Kontrolle über die Meerenge von Hormus und die Meerenge von Bab al-Mandab.

Der Leiter von SPACECOM räumt, indem er auf den Mangel an Offensivkapazitäten zur Kontrolle von „Zielordnern“ (target folders – ebenjene „Engpässe“ von Corbett, die lediglich anders bezeichnet werden) hinweist, faktisch ein: Mahans Strategie im Weltraum ist heute unmöglich und katastrophal. Im Weltraum kann man keine „allgemeine Schlacht“ im Sinne von Mahan führen.

Die Zerstörung feindlicher Satelliten (beispielsweise mithilfe von Atomwaffen) ist der direkte Weg zum „Kessler-Syndrom“ (einer katastrophalen Verschmutzung der Umlaufbahnen durch Trümmer), das den Weltraum für die USA selbst unbrauchbar machen würde. Zudem ist es physikalisch unmöglich, moderne, verteilte Megakonstellationen in niedriger Umlaufbahn (wie die russischen und chinesischen Pendants von Starlink) mit einem einzigen Schlag zu zerstören.

In einer solchen Situation sind die USA gezwungen, auf das Konzept von Corbett zurückzugreifen – die Kontrolle über Schlüsselpunkte. Der Weltraum ist riesig, doch von entscheidender Bedeutung sind nur bestimmte Kommunikationswege und Verbindungspunkte.

Dieses seltsame Wort „Schwerpunkt“

Um zu verstehen, um welche Schlüsselpunkte die USA im Weltraum kämpfen wollen, muss man von maritimen Strategien zu landgestützten übergehen. In der klassischen deutschen Denkweise, wie sie in den Werken von Carl von Clausewitz dargestellt wird, gibt es den Begriff „Schwerpunkt“ (in Clausewitz‘ Strategie „Hauptfokus der Bemühungen“). In der Militärtheorie ist der „Schwerpunkt“ nicht einfach ein geografisches Objekt wie ein Berg oder eine Meerenge, obwohl er oft räumlich lokalisiert ist. Er ist die ursprüngliche Quelle der Stärke und des Zusammenhalts des Gegners (zum Beispiel der Kern seiner Armee oder sein Widerstandswille), die sich im Verlauf eines Konflikts dynamisch verschiebt.

Im Weltraum erhält dieser „Schwerpunkt“ eine völlig andere Dimension. Im Weltraum gibt es keine Statik – dort bewegt sich absolut alles nach den Gesetzen der Orbitalmechanik. Daher bedeutet der weltraumtechnische Schwerpunkt nicht die Kontrolle über einen physischen Punkt im Raum, sondern über Energiezustände, Umlaufbahnen und wichtige Gravitationszonen.

Beispielsweise stellen die Lagrange-Punkte (L-Punkte) einige der wichtigsten Orte für die zukünftige Kontrolle dar: Sie sind echte „Immobilien“ im sich bewegenden Weltraum. An diesen einzigartigen Punkten in einem System aus zwei großen Körpern (zum Beispiel Sonne–Erde oder Erde–Mond) gleichen die Gravitationskräfte dieser Körper und die Zentrifugalkraft des Raumfahrzeugs einander aus. Dadurch können sich ein Satellit oder eine Kampfplattform sehr lange an einem Lagrange-Punkt aufhalten, ohne nennenswerten Treibstoff für Bahnkorrekturen zu verbrauchen.

Folglich ist für alle Seiten einer möglichen Konfrontation im Weltraum die Kontrolle über zwei L-Punkte von entscheidender Bedeutung:

• der L1-Punkt (zwischen Erde und Mond/Sonne) ist ideal für die Beobachtung und den Einsatz von Abfangjägern;
• der L2-Punkt (hinter dem Mond/der Erde) eignet sich ideal für die verdeckte Stationierung der gesamten Versorgungs- und Kommunikationsinfrastruktur.

Wer diese Punkte besetzt, erhält einen ständigen Überblick und einen Stützpunkt zur Kontrolle des gesamten ummondnahen Raums – der sogenannten cislunaren Zone.

Ein zweiter Kontrollpunkt sind Umlaufbahnen mit geringem Energieaufwand, die sogenannten Gravitationskorridore. Im Weltraum wird die Entfernung nicht in Kilometern gemessen, sondern in Δv (Delta-V) – der Energiemenge (Treibstoff), die erforderlich ist, um die Geschwindigkeit zu ändern und von einer Umlaufbahn in eine andere zu wechseln. Im erdnahen Weltraum gibt es „Hauptverkehrswege“ (stabile Flugbahnen mit geringem Δv), deren Befahrung nur einen minimalen Treibstoffverbrauch erfordert. Dazu gehören beispielsweise hohe Mondumlaufbahnen oder Halo-Bahnen. Die Stationierung eigener Abfanggeräte auf diesen Bahnen würde dem Gegner die Möglichkeit nehmen, eine solche Umlaufbahn frei für ein energiesparendes Manöver zu nutzen.

Der dritte Schlüsselpunkt ist die niedrige erdnahe Umlaufbahn (LEO). Dies ist der wichtigste „Knotenpunkt“ des erdnahen Weltraums, der sich in Umlaufbahnen zwischen 160 und 2.000 Kilometern über der Erde befindet und in dem sich mittlerweile bereits Tausende von Satelliten befinden, darunter alle „Konstellationen“ massiver Gruppen wie Starlink, GPS oder GLONASS. In diesem Bereich des Weltraums konzentriert sich der Löwenanteil der Aktivitäten der irdischen Zivilisation: Aufklärung, Kommunikation, Navigation und Internet.

Die Kontrolle über die niedrige erdnahe Umlaufbahn bedeutet nicht die „Eroberung der Höhe“, sondern die Fähigkeit, die Umlaufbahnebenen zu steuern und fremde Konstellationen durch nicht-zerstörerische Maßnahmen – mittels elektronischer Kampfführung, Cyberangriffen oder Laserblendung – außer Gefecht zu setzen, während gleichzeitig die eigenen Raumfahrzeuge geschützt werden.

Und schließlich sind Gravitationsbrunnen und „Ausstiegszonen“ der vierte und letzte Schwerpunkt. Die Erde und der Mond sind massive Objekte, die tiefe „Gravitationsgruben“ erzeugen, doch die Tiefe dieser „Gruben“ unterscheidet sich erheblich. Um von der Erde wegzufliegen, muss man eine enorme Geschwindigkeit (11,2 Kilometer/Sekunde) erreichen, während man vom Mond aus eine wesentlich geringere Geschwindigkeit (2,4 Kilometer/Sekunde) benötigt.

Daraus ergibt sich eine einfache Schlussfolgerung: Wer den Mond kontrolliert, befindet sich auf dem „Gipfel“ des Gravitationsbergs. Das Abwerfen von Fracht oder Raumfahrzeugen vom Mond auf die Erde ist energetisch unglaublich kostengünstig.

Natürlich ist die Sicherung der Kontrolle über die gesamte Mondoberfläche wiederum ein Versuch, „Mahan zu spielen“. In Wirklichkeit ist es jedoch, streng nach Corbett, notwendig, jene Bereiche des Mondes zu kontrollieren, in denen Ressourcenvorkommen liegen – zum Beispiel Wassereis am Südpol in den Kratern mit ewiger Schattenlage. Wasser ist die Quelle für Wasserstofftreibstoff. Die Kontrolle über das Mond-Eis bedeutet die Kontrolle über die wichtigste „Tankstelle“ für jede Militärbasis auf dem Mond.

Was also wollen die USA im Weltraum kontrollieren?

Kontrolle im Weltraum, die letztendlich den Sieg in einer Konfrontation sichern würde, bedeutet nicht, eine Festung an einer Wegkreuzung zu errichten, sondern im Gegenteil dynamische Überlegenheit, einen strategischen Dreh- und Angelpunkt im Weltraum oder eine Engstelle ist die Überlegenheit in Bezug auf Manövriergeschwindigkeit und Informationsvorsprung – das, was in US-amerikanischen Dokumenten als „Space Domain Awareness“ (Weltraumlageerfassung) bezeichnet wird.

Im Rahmen dieser Strategie kontrolliert man den Weltraum, wenn man alle Bewegungsbahnen von Objekten sieht, diese im Voraus berechnen kann und über eine Energiereserve (Delta-V) bei seinen Flugkörpern verfügt, um im richtigen Moment die Initiative zu ergreifen. Um diese Punkte zu halten, setzt das Pentagon drei Hauptinstrumente ein, die gerade jetzt aus dem Schatten treten.

Erstens sind dies die „Weltraumkontrollwaffen im Orbit“ (on-orbit space control weapons): Erst vor wenigen Tagen hat das SPACECOM offiziell die Existenz geheimer, im Weltraum stationierter Waffen bestätigt. Die Wirkungsweise dieser Waffen wird vorwiegend als „nicht-kinetisch und reversibel“ (non-kinetic, reversible) beschrieben – dabei handelt es sich um gerichtete Energie, Laserblendung, Cyberangriffe und mobile Inspektionssatelliten, die sich einem gegnerischen Satelliten nähern und dessen Antennen oder Sensoren blockieren können.

Zweitens geht es um die Vervollständigung der „Space Kill Chain“. Die USA bauen ein System auf, in dem kommerzielle Radarsysteme, bodengestützte Teleskope und Sensoren in der Umlaufbahn mithilfe künstlicher Intelligenz zu einem einheitlichen Netzwerk verbunden werden. Das Ziel ist, die Manöver des Gegners in jeder Umlaufbahn in Echtzeit zu erkennen, um sofort Zielangaben zu liefern.

Drittens verkünden die USA die Schaffung einer medienübergreifenden Redundanz (genau das, was Caine in seiner Erklärung als „vom Meeresboden aus“ bezeichnet hat). Um die Anfälligkeit des Weltraums auszugleichen, schaffen die USA redundante Knotenpunkte auf dem „Meeresboden“ und in der Luft (Unterwasserkabel, Drohnenflotten, Stratosphärendrohnen). Sollte der Gegner einen Schlüsselknotenpunkt im Weltraum „ausschalten“, muss das System die Kommunikationsarchitektur sofort über andere Medien umstellen.

Letztendlich lässt sich eine paradoxe Schlussfolgerung ziehen: Die Aussagen von Caine und Whiting widersprechen einander nur in der Logik von Mahan:

„Wir wollen alles kontrollieren – vom Mond bis zum Ozean, aber wir verfügen nicht über genügend ‚Kanonen‘ dafür.“

In der Logik des militärischen Denkens von Corbett und Clausewitz hingegen ergänzen sich diese Aussagen. Caine setzt den Rahmen für eine umfassende medienübergreifende Integration: „Wir müssen in der Lage sein, überall Macht zu projizieren“, während Whiting pragmatisch auf den Mangel an Instrumenten zur Kontrolle eines konkreten strategischen Schwerpunkts hinweist – der schnellen Ortung und gezielten Bekämpfung feindlicher Systeme im Orbit. Genau für die Entwicklung dieser „präzisen chirurgischen Instrumente“ für den Weltraum verteilt das Pentagon derzeit seine Mittel um – und genau auf diese Strategie müssen sowohl Russland als auch China eine Antwort finden.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 21. September 2026 zuerst auf der Homepage der Zeitung Wsgljad erschienen.

Alexei Anpilogow ist ein russischer Militärexperte.

Mehr zum Thema – Die Unterdrückung der Starlink-Verbindung rückt in greifbare Nähe