Von Prochor Tebin

Die militärische Macht der USA und insbesondere der US-Marine ist enorm. Gemeinsam mit Israel sind die USA in der Lage, der iranischen Wirtschaft und dem militärischen Potenzial des Landes enormen Schaden zuzufügen. Die Bedrohung für den Iran, seine Zukunft und die regionale Sicherheit ist extrem groß. Für Russland, China, die SCO, BRICS sowie für die Nachbarn des Iran stellt die aktuelle Situation eine ernsthafte Herausforderung und eine Bedrohung für die Sicherheit dar. Das militärische Potenzial des Iran und seine strategische Widerstandsfähigkeit erwiesen sich für die USA als unangenehme Überraschung, sollten jedoch nicht überbewertet werden.

Dennoch muss festgestellt werden, dass der aktuelle Krieg für die USA bereits mit mindestens zwei Misserfolgen verbunden ist.

Erstens ist ein Planungsversagen offensichtlich. Soweit man das beurteilen kann, hat die politische und militärische Führung der USA bei Beginn des Krieges gegen den Iran grundsätzlich nicht die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass sich dieser in die Länge ziehen und eine reale Bedrohung für die Schifffahrt durch die Straße von Hormus darstellen könnte. Und falls dies doch in Betracht gezogen wurde, wurde es getrost ignoriert. Man kann dies nur als groben Fehler bezeichnen.

Zweitens haben die USA trotz ihrer ganzen Macht eine eklatante Schwäche auf der Ebene der Narrative gezeigt. Das Streben nach „großen, schönen Deals“ hat der aktuellen Regierung einen bösen Streich gespielt. Trumps Äußerungen in anderen Situationen lassen sich als zwar exzentrische, aber dennoch listige, durchsetzungsstarke und insgesamt recht erfolgreiche Taktik betrachten. Im Fall der Situation rund um die Straße von Hormus wirken die sich mit kaleidoskopischer Geschwindigkeit ablösenden Äußerungen jedoch wie Ratlosigkeit und Inkonsequenz. Um es polemisch auf den Punkt zu bringen: Trumps Tweets zur Straße von Hormus haben der amerikanischen Seemacht erheblichen Schaden zugefügt, selbst im Vergleich zur operativen Belastung der Flotte in den letzten fünfzehn bis zwanzig Jahren.

Streitkräfte und Mittel

Erst jetzt haben die USA damit begonnen, in der Region eine Seestreitkräftegruppe zu konzentrieren, die man als mehr oder weniger geeignet für eine Militäroperation gegen einen Gegner wie den Iran bezeichnen kann. Stand 20. April verfügen die US-Seestreitkräfte in der Nähe der Straße von Hormus oder auf dem Weg dorthin über drei Flugzeugträgerkampfgruppen.

Unmittelbar in der Nähe der Straße von Hormus befindet sich eine Flugzeugträgerkampfgruppe unter Führung des Flugzeugträgers USS Abraham Lincoln (CVN-72). Zur Flugzeugträgerkampfgruppe gehören zwei Zerstörer. Darüber hinaus befinden sich im Arabischen Meer weitere sieben Zerstörer und ein Küstenkampfschiff (LCS) sowie eine einsatzbereite amphibische Gruppe unter Führung des Mehrzweck-Landungsschiffs USS Tripoli (LHA-7). Die Flugzeugträgerkampfgruppe des Flugzeugträgers USS George H. W. Bush (CVN-77), bestehend aus drei Zerstörern, ist in den Zuständigkeitsbereich des Central Command eingetroffen, nachdem sie Madagaskar und den südlichen Teil Afrikas umrundet hatte. Die Flugzeugträgerkampfgruppe des Flugzeugträgers USS Gerald R. Ford (CVN-78), bestehend aus zwei Zerstörern, ist ins Rote Meer eingelaufen. Im östlichen Mittelmeer befinden sich zwei weitere Zerstörer.

Übrigens schloss sich das Mehrzweck-Landungsschiff USS Tripoli der Gruppierung erst Ende März an; Bewegungen anderer einsatzbereiter amphibischer Gruppen der USA in Richtung Naher Osten sind trotz früherer Berichte bislang (!) nicht zu beobachten, weshalb die Wahrscheinlichkeit selbst einer begrenzten Landungsoperation gegen den Iran (beispielsweise gegen die Insel Charg) gering erscheint.

Zum Vergleich: Bei der Operation gegen Afghanistan in den Jahren 2001–2002 setzten die US-Seestreitkräfte bis zu drei Flugzeugträgerkampfgruppen gleichzeitig ein (im Oktober 2001 waren es über mehrere Tage hinweg sogar vier). Im Rahmen der Operation im Irak im Jahr 2003 konzentrierten die US-Seestreitkräfte fünf Flugzeugträgerkampfgruppen im Persischen Golf und im östlichen Mittelmeer. An der NATO-Operation gegen Jugoslawien nahm eine amerikanische Flugzeugträgerkampfgruppe teil, was jedoch durch die aktive Beteiligung anderer NATO-Mitgliedstaaten, das ungleiche Kräfteverhältnis sowie die territoriale Nähe der NATO zum Kriegsschauplatz ausgeglichen wurde.

Stand 8. April meldeten die USA im Rahmen des 38-tägigen Krieges gegen den Iran 10.200 Flugstarts und die Zerstörung von über 13.000 Zielen. Israel meldete hingegen, Stand 10. April, 8.500 Flugstarts und 10.800 zerstörte Ziele.

Zu der im Krieg gegen den Iran eingesetzten US-Marinegruppe müssen zweifellos die israelischen Streitkräfte und die US-Luftstreitkräfte hinzugezählt werden, doch die Zusammensetzung der Marinegruppe zeigt das ursprüngliche Bestreben der USA, einen „kleinen siegreichen Krieg“* ohne einen wirklichen Plan B zu führen.

Garant des Seehandels oder dessen Zerstörer?

Angesichts der aktuellen Ereignisse rund um die Straße von Hormus kommt einem die US-amerikanische Marinestrategie von 2007 in den Sinn. Diese basierte auf den Ideen des Multilateralismus und der internationalen Zusammenarbeit. Im Rahmen einer Vorstudie zur Ausarbeitung der Strategie wurde festgestellt, dass die Aufrechterhaltung des bestehenden globalen Systems des internationalen Handels, das auf dem Seehandel basiert, im gemeinsamen Interesse aller Länder liegt, selbst solcher potenzieller Gegner der USA wie Nordkorea und Iran.

Derzeit ist die Situation offenbar eine ganz andere. Die Schritte des Iran sind durchaus logisch – er hat einen asymmetrischen Weg der Kriegsführung gefunden angesichts der Überlegenheit der USA und seiner Unfähigkeit, das amerikanische Territorium oder die Streitkräfte, die außerhalb der Reichweite iranischer Waffen operieren, tatsächlich zu bedrohen. Gleichzeitig tragen die USA durch ihr Handeln zur Destabilisierung des Seehandels bei, anstatt ihn zu schützen.

Es gibt zahlreiche Grundlagen für die amerikanische Macht und die Stellung der USA in der Weltpolitik im Allgemeinen, doch zu den wichtigsten zählen das Bündnisnetzwerk und der Status als größte Seemacht. Derzeit erfahren beide dieser Grundlagen einen Niedergang, welcher durch die aktive Mitwirkung der amtierenden Regierung noch verstärkt wird.

Darüber hinaus ist der Krieg mit Iran für die USA sowohl im Kontext der Bündnisse als auch im Kontext ihrer Rolle als Garant des globalen Welthandelssystems faktisch ein Schuss ins eigene Knie.

Zweifellos ist es im Rahmen der gesamten Weltwirtschaft und insbesondere der Verbindungen zwischen Amerika und Asien schlichtweg unmöglich, den Seehandel vollständig zu ersetzen, doch immer mehr Länder beginnen, über die Anfälligkeit der heutigen Seeverbindungswege nachzudenken, die von „Engpässen“ abhängig sind und oft durch instabile Regionen verlaufen. Ein vollständiger Ersatz des Seehandels ist jedoch nicht nur unmöglich, sondern auch unnötig. Was benötigt wird, sind Diversifizierung und Risikostreuung. Insbesondere im eurasischen Raum werden kontinentale internationale Verkehrskorridore zu einer Alternative. Für viele Regierungen werden Fragen der Nachhaltigkeit des Außenhandels und der Verkehrsanbindung, der Diversifizierung sowie der Schaffung strategischer Reserven an Schlüsselressourcen zur Priorität, selbst auf Kosten der wirtschaftlichen Effizienz.

Die USA hingegen wandeln sich in dieser Situation vom Garanten der Globalisierung und der Entwicklung der Weltwirtschaft zum Zerstörer. Auch regionale Sicherheitsformate werden sich weiterentwickeln. Dies beobachten wir bereits, insbesondere am Beispiel Pakistans, das bestrebt ist, eine Vermittlerrolle im Konflikt zu spielen und gleichzeitig Verbindungen im Sicherheitsbereich auszubauen, unter anderem im Rahmen des jüngsten Abkommens mit Saudi-Arabien.

Ein weiterer Punkt, der mir in den Sinn kommt, ist das einst populäre amerikanische Konzept der Luft-See-Operation, das darauf abzielt, den sogenannten Systemen zur Zugangsbeschränkung und -verhinderung (A2/AD) entgegenzuwirken, einschließlich jener Mittel, die derzeit von Iran aktiv eingesetzt werden. Darüber hinaus war gerade der Konflikt mit Iran – neben dem Konflikt mit China – eines der beiden zentralen potenziellen Szenarien im Zusammenhang mit den Konzepten der Luft-See-Operation. Dass die Verwirklichung eines solchen Szenarios nach anderthalb Jahrzehnten für das US-Militär offensichtlich zu einer unerwarteten Überraschung wird, ist doch etwas verwunderlich.

„…genau solch eine Mine, nur kleiner, aber anders…“**

Es lohnt sich, noch zwei weitere Punkte anzusprechen, die auf den ersten Blick nichts miteinander zu tun haben: zum einen Seeminen und zum anderen den Zustand der amerikanischen Allianzen. Gerade Seeminen sind jene asymmetrische Waffe, die in Szenarien der Unterbrechung von Seeverbindungslinien in Küstengebieten und Meerengen von entscheidender Bedeutung sein kann. Wie werden die US-Seestreitkräfte darauf reagieren?

Im Bereich der Minenbekämpfung befinden sich die US-Seestreitkräfte in einer akuten Krise. Dies hängt zum Teil mit Fehlern und Problemen bei den Schiffbauprogrammen zusammen, die noch aus der Zeit von Bush junior stammen. Zum Teil liegt es an der Konzentration der US-Seestreitkräfte auf „glamourösere“ und hochtechnologische Bereiche wie Raketenabwehr, Luftabwehr, Trägerluftfahrt und die Atom-U-Boot-Flotte. Die Vernachlässigung der Probleme der Minenabwehr ist allerdings auch einigen anderen Seemächten eigen…

Wie oben erwähnt, befindet sich in der Flottengruppe der US-Seestreitkräfte im Arabischen Meer derzeit nur ein einziges Küstenschiff, die USS Canberra (LCS-30), das mit einem Minenabwehrmodul ausgestattet ist. Zwei weitere ähnliche Schiffe, die normalerweise im Zuständigkeitsbereich der 5. Flotte stationiert sind, befinden sich derzeit in Südostasien, wo sie laut Angaben der US-Marine einer planmäßigen Wartung unterzogen werden.

Vier alte Minensuchboote vom Typ Avenger, die zur 5. Flotte gehörten, wurden im Herbst 2025 außer Dienst gestellt. Anfang April wurde bekannt, dass die US-Seestreitkräfte zwei der vier in Japan stationierten Minensuchboote vom Typ Avenger in den Zuständigkeitsbereich des Central Command verlegen. Vor kurzem haben sie Sri Lanka verlassen.

Der Vorsitzende des Vereinigten US-Generalstabs mag zwar behaupten, dass die USA im Rahmen der Operation 95 Prozent des iranischen Seeminenarsenals zerstört hätten, doch schon die verbleibenden fünf Prozent der Minen können der Schifffahrt erhebliche Probleme bereiten. Die Minengefahr wird von zivilen Schiffen so lange als real wahrgenommen, wie die bloße Wahrscheinlichkeit besteht, dass sich Minen in der Meerenge befinden. Dabei wird berichtet, dass der Iran erneut Minen ausgelegt hat und insgesamt weiterhin aktiv daran arbeitet, die Kontrolle über die Schifffahrt in der Straße von Hormus zu sichern.

Trumps Aussage, dass die Minenräumung in der Meerenge bereits im Gange sei und er angeordnet habe, das Arbeitstempo zu verdreifachen, wirft ernsthafte Fragen auf. Wahrscheinlich spiegelt sie lediglich die Tatsache wider, dass sich zwei in Japan stationierte Minensuchboote der Avenger-Klasse der USS Canberra angeschlossen haben. Gleichzeitig wird in der Presse berichtet, dass Vertreter des Pentagons bei nicht öffentlichen Anhörungen im Kongress erklärt haben: Es werde ein halbes Jahr dauern, die Straße von Hormus zu räumen, und die Räumungsoperation selbst könne erst nach Beendigung des Konflikts beginnen (offensichtlich aufgrund der Bedrohung für die Minensuchboote und andere Kräfte, die für die Räumung in der Nähe der iranischen Küste eingesetzt werden).

Aber was hat das Netzwerk amerikanischer Allianzen damit zu tun? Traditionell haben die US-Seestreitkräfte im Rahmen des militärischen Aufbaus eine gewisse „Arbeitsteilung“ mit ihren Verbündeten in Europa und Asien praktiziert. Dies ermöglichte es, sich auf einzelne, besonders wichtige Kompetenzen zu konzentrieren, in der Erwartung, dass Nischenaufgaben von den Flotten der Verbündeten übernommen würden. Zu diesen Aufgaben gehört auch die Minenabwehr.

Doch die strategische Vorgehensweise der USA im Krieg gegen den Iran und das Verhalten der Trump-Regierung gegenüber den NATO-Verbündeten insgesamt haben viele europäische Länder abgeschreckt, was den US-Seestreitkräften faktisch die Möglichkeit genommen hat, ihr Potenzial durch Nischenkompetenzen der europäischen Verbündeten zu ergänzen.

Die Kosten der „epischen Wut“

Der Preis des Krieges mit dem Iran ist für die US-Seestreitkräfte hoch.

Erstens entsteht offensichtlich eine große operative Belastung in einer Region, die für die aktuelle politisch-militärische Strategie der USA nicht oberste Priorität hat (im Vordergrund stehen die westliche Hemisphäre und der asiatisch-pazifische Raum). Zu seiner Zeit wollte auch die erste Regierung unter Barack Obama eine Neuausrichtung auf den asiatisch-pazifischen Raum vornehmen und die Präsenz im Nahen Osten reduzieren. Tatsächlich erforderte das Bestreben, die Operationen im Irak und in Afghanistan schrittweise einzustellen, paradoxerweise zunächst eine erhebliche Ausweitung des Engagements im Nahen Osten. Derzeit beobachten wir eine ähnliche Situation.

Der Flugzeugträger USS Gerald R. Ford (CVN-78) hat bereits den Rekord für die längste Einsatzdauer seit dem Kalten Krieg gebrochen (abgesehen von der durch die COVID-19-Pandemie bedingten Verzögerung beim Einsatz des Flugzeugträgers USS Nimitz (CVN-68) in den Jahren 2020–2021). Sein Einsatz dauert bereits mehr als 300 Tage, während die geplante Einsatzdauer amerikanischer Flugzeugträger bei etwa 210 Tagen liegt. Dabei ist ein solches Maß an operativer Belastung kein Einzelfall. Vor dem Krieg mit dem Iran gab es Einsätze im Zusammenhang mit Maßnahmen gegen die Houthis und zur Sicherung der Präsenz im euro-atlantischen Raum. Eine solche Belastung wirkt sich äußerst nachteilig auf das Personal und die materielle Basis aus, führt zur Nichteinhaltung geplanter Reparatur- und Wartungsfristen, zu steigenden Kosten und anderen unangenehmen Folgen.

Die derzeitige operative Belastung der amphibischen Streitkräfte der Marine ist ebenfalls extrem hoch. Die USA haben derzeit drei einsatzbereite amphibische Gruppen stationiert (in der Karibik, in der Nähe von Guam und im Arabischen Meer), was eine hohe Belastung darstellt, insbesondere angesichts des Verlusts der USS Bonhomme Richard (LHD-6) im Jahr 2020.

Zweitens hat der Krieg im Iran zu einem erheblichen Verbrauch teurer Raketenwaffen geführt. Verschärft wird die Situation durch den erklärten Bedarf, die eigenen Bestände angesichts der Rivalität mit China aufzustocken, sowie durch die Notwendigkeit von Lieferungen an Verbündete (unter anderem im Zusammenhang mit dem anhaltenden Konflikt in der Ukraine). Es gibt bereits Berichte über Verzögerungen bei der Lieferung amerikanischer Waffen an europäische und asiatische Verbündete.

Einigen Angaben zufolge haben die USA im Krieg gegen Iran bereits 27 Prozent ihrer verfügbaren Bestände an seegestützten Tomahawk-Marschflugkörpern, 23 Prozent der luftgestützten JASSM-Marschflugkörper und 44 Prozent der taktischen PrSM-Raketen, 32 Prozent der SM-3-Abfangraketen und mehr als die Hälfte der THAAD-Bestände, 16 Prozent der SM-6-Luftabwehrraketen und 45 Prozent der Patriot-Raketen (es wurde die untere Grenze der Schätzung des Verbrauchs an Raketenwaffen zugrunde gelegt).

Allein in den ersten beiden Tagen wurden Waffen im Wert von 5,6 Milliarden Dollar verbraucht, und in den insgesamt 38 Tagen der aktiven Kampagne beliefen sich die Ausgaben nach inoffiziellen Schätzungen auf etwa 28 bis 35 Milliarden Dollar. Die Wiederherstellung des Vorkriegsniveaus der Bestände und deren weiterer Ausbau werden Jahre in Anspruch nehmen. Der Fairness halber muss angemerkt werden, dass die USA über umfangreiche Bestände an anderen Waffensystemen verfügen, wenn auch oft weniger hochtechnologisch oder mit geringerer Reichweite (JDAM, SDB, AMRAAM und so weiter).

Es ist schwer, nicht die Vermutung anzustellen, dass ein weiterer Verlust für die US-Marine im Zusammenhang mit dem Krieg in Iran der Rücktritt von Marineminister John Phelan ist, der kürzlich überraschend entlassen wurde. Die Gründe für diese Entscheidung sind noch unklar, doch der Rücktritt eines weiteren hochrangigen Pentagon-Beamten kann nicht unbemerkt bleiben.

Wie geht es weiter?

Derzeit beobachten wir faktisch zwei Blockaden, die parallel zueinander bestehen. Die erste, die amerikanische, zielt darauf ab, die iranischen Häfen zu blockieren. Die zweite, die iranische, schränkt den Schiffsverkehr durch die Straße von Hormus ein. Dabei sind beide Seiten bestrebt, die Wirksamkeit der eigenen Blockade zu gewährleisten und die Wirksamkeit der gegnerischen Blockade zu verringern.

Die Wahrscheinlichkeit einer Wiederaufnahme intensiver Kampfhandlungen und die Eskalationsrisiken in der Region insgesamt bleiben bestehen. Und zwar auf beiden Seiten. Davon zeugt die Verstärkung der amerikanischen Seestreitkräfte in der Region. Auch die Drohungen des Iran sollten nicht völlig ignoriert werden, beispielsweise hinsichtlich der Möglichkeit, den Seehandel im Roten Meer und in der Straße von Bab al-Mandab zu behindern oder Unterwasser-Internetkabel zu beschädigen. Man möchte nicht über die von Trump Anfang April geäußerten Drohungen spekulieren (die sich glücklicherweise bislang als leere Worte erwiesen haben), aber man sollte sie auch nicht völlig vergessen.

Abschließend muss das Offensichtliche festgestellt werden: China beobachtet die Geschehnisse im Nahen Osten sehr aufmerksam und zieht seine Schlussfolgerungen. Sowohl im militärischen als auch im politischen Bereich. US-Beobachter befürchten bereits, dass Trump beim bevorstehenden Gipfeltreffen der Staatschefs beider Länder in einer ungünstigen Position sein wird.

Anmerkungen des Übersetzers:

* Der Ausdruck „ein kleiner siegreicher Krieg“ wird traditionell verwendet, um einen Krieg zu beschreiben, den ein Staat führt, um die Aufmerksamkeit der Bevölkerung von innenpolitischen Problemen abzulenken. Er tauchte erstmals im Januar 1904 in einem Gespräch des russischen Innenministers Wjatscheslaw Plewe mit General Alexei Kuropatkin über den bevorstehenden Krieg mit Japan auf.

** Der Ausdruck „…genau solch eine Mine, nur kleiner, aber anders…“ ist ein Zitat aus dem russischen Film „Wahltag“. Er wird im Zusammenhang mit Witzen und Komödien verwendet, um darauf hinzuweisen, dass Gegenstände zwar ähnlich sein mögen, aber dennoch ihre eigenen einzigartigen Merkmale und Funktionen haben können. Dieser Satz unterstreicht den Unterschied zwischen Objekten, die gleich aussehen, aber in Wirklichkeit Unterschiede aufweisen.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 7. Mai 2026 zuerst auf der Homepage von „Russia in Global Affairs“ erschienen.

Prochor Tebin ist Doktor der Politikwissenschaften, Direktor des Zentrums für militärisch-wirtschaftliche Forschung am Institut für Weltmilitärwirtschaft und -strategie der Nationalen Forschungsuniversität „Hochschule für Wirtschaft“.

Mehr zum Thema – Wohin sich die USA bewegen: Die Wahl zwischen dem Hegemonieverlust und der Apokalypse