Von Fjodor Lukjanow

Vor vier Jahren schockierte Russlands Entscheidung, eine Militäroperation in der Ukraine zu starten, fast alle, Befürworter wie Kritiker gleichermaßen. Kaum jemand hatte geglaubt, Moskau würde einen solch drastischen Schritt wagen. Jahrzehntelang galt in der Weltpolitik die Annahme, Gewalt sei kein legitimes Mittel mehr zur Konfliktlösung. Militärische Aktionen wurden stets mit Euphemismen wie „humanitäre Intervention“ und „Verteidigung der Menschenrechte“ umschrieben.

In der Praxis bedeutete dies, dass militärische Macht nur dann als akzeptabel galt, wenn sie zur Stärkung der bestehenden internationalen Ordnung, der liberalen Weltordnung, eingesetzt wurde – und somit nur von deren Architekten, allen voran den Vereinigten Staaten.

Russland brach diese Regel.

Die Operation in der Ukraine war der Höhepunkt der Widersprüche, die nach dem Kalten Krieg zutage traten. Moskau hatte sich lange gegen die NATO-Osterweiterung und die systematische Missachtung seiner Sicherheitsbedenken ausgesprochen. Diese Einwände wurden formell in einem Memorandum des russischen Außenministeriums vom Dezember 2021 dargelegt, das eine Revision der seit 1990 die europäische Sicherheit prägenden Prinzipien forderte.

Dies war zugleich ein implizites Eingeständnis des Scheiterns. Russland war es nicht gelungen, die Wahrung seiner Interessen allein durch Diplomatie zu erreichen. Das bisherige Modell der Beziehungen zum Westen hatte ausgedient. Jedes neue Modell würde eine grundlegende Neuordnung des internationalen Systems erfordern, so wie die Ost-West-Beziehungen einst die gesamte globale Struktur während des Kalten Krieges geprägt hatten.

Aus historischen und geopolitischen Gründen geriet die Ukraine ins Zentrum dieser Auseinandersetzung.

Vier Jahre später sind Russlands unmittelbare Ziele noch nicht vollständig erreicht. Die Operation dauerte weitaus länger als erwartet. Doch die Welt selbst hat sich unbestreitbar verändert. Der Ukraine-Konflikt hat diese Veränderungen nicht verursacht, aber er hat bereits laufende Prozesse beschleunigt.

Russlands Vorgehen verdeutlichte etwas, das viele vermuteten, aber nur wenige auszutesten wagten: Die Macht des Westens hat Grenzen. Trotz eindringlicher Warnungen aus Washington weigerten sich die meisten Länder außerhalb des US-Bündnissystems, sich Strafmaßnahmen gegen Moskau anzuschließen. Sie verfolgten stattdessen ihre eigenen Interessen. Dies war ein Schock für die Biden-Administration, die versucht hatte, das Schema des Kalten Krieges – „freie Welt gegen Tyrannei“ – wiederzubeleben.

Dieser Versuch scheiterte. Das Problem war nicht die Rhetorik, sondern die Realität. Viele für die USA wichtige Staaten erfüllten weder die Kriterien der sogenannten „freien Welt“, noch zeigten sie Begeisterung dafür, diese vorzutäuschen. Da der westliche Druck Russlands Kampagne nicht stoppen konnte, verstärkte sich die Wahrnehmung einer umfassenderen Krise der globalen Autorität.

Bis 2023/24 hatte Moskau eine alternative Vision internationaler Zusammenarbeit gestärkt, insbesondere durch die BRICS-Staaten und ähnliche Gruppierungen. Es handelte sich dabei nicht um ideologische, sondern um pragmatische Allianzen. Sie dienten als Zeichen einer Welt, die zunehmend von Wahlfreiheit statt von Loyalität geprägt ist.

Der eigentliche Wendepunkt kam mit dem Regierungswechsel in Washington. Die liberale Weltordnung wurde nicht länger als unantastbares Gebilde betrachtet, sondern als Hindernis für amerikanische Nationalinteressen. Die US-Dominanz blieb zwar das Ziel, wurde aber in unverblümt transaktionalen Begriffen neu definiert: materielle Vorteile sichern und wo immer möglich Wert abschöpfen.

Während die Biden-Regierung – wenn auch erfolglos – versuchte, das alte System aufrechtzuerhalten, spricht die Trump-Regierung offen von der Wiederherstellung westlicher Macht ohne die Institutionen und Höflichkeiten, die sie einst begleiteten. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz erklärte Außenminister Marco Rubio in diesem Jahr, die USA seien „nicht an einem höflich gesteuerten Niedergang des Westens interessiert“.

Die Botschaft war eindeutig: Die USA haben einen Kampf um eine neue Weltordnung aufgenommen und wollen handeln, solange ihre angehäuften Vorteile ihnen noch Einfluss verleihen.

Ob Donald Trump Erfolg haben wird, bleibt ungewiss. Er stößt im In- und Ausland auf Widerstand. Doch eines ist bereits klar: Die alte Ordnung ist Geschichte, und niemand plant ernsthaft ihre Wiederherstellung. Die Regeln der Zurückhaltung sind gelockert. „Nimm, was du kriegen kannst“ ist zur unausgesprochenen Handlungsrichtlinie geworden.

Andere beobachten die Entwicklungen genau. China, das Washington zum Einlenken bei den Zöllen gezwungen hat, hat seine eigene Stärke neu eingeschätzt. Israel gestaltet den Nahen Osten im Sinne seiner langfristigen Ziele um. Regionalmächte weltweit prüfen, ob sie mittlerweile die Fähigkeit besitzen, langjährige Konflikte mit Gewalt beizulegen.

Der Wettbewerb um kritische Rohstoffe, Märkte und Technologien verschärft sich. Revolutionäre Veränderungen – in der Biotechnologie, den Materialwissenschaften, der Künstlichen Intelligenz, der Demografie, den Arbeitsmärkten und dem Umweltmanagement – ​​verändern die Machtverhältnisse grundlegend. In manchen Fällen treibt die Technologie die Geopolitik voran, in anderen verstärkt sie bestehende Rivalitäten. So oder so ist das globale Umfeld von ständigen Turbulenzen geprägt, und so präsentiert sich die Welt vier Jahre nach Beginn der Ukraine-Operation.

Was hat Russland also gelernt? Als 2022 die Entscheidung fiel, glaubte die russische Führung, dass die Sicherheitsbedrohungen bald unerträglich werden würden, wenn sie unbeantwortet blieben. Die darauffolgenden Ereignisse haben diese Einschätzung weitgehend bestätigt. Die westlichen Regierungen, insbesondere in Europa, zeigten, wie schnell sie bereit waren, die Beziehungen abzubrechen – selbst wenn dies mit hohen eigenen Kosten verbunden war. Alte Ängste und Ressentiments brachen mit bemerkenswerter Geschwindigkeit wieder hervor.

Es wurde auch deutlich, dass die Ukraine sich auf eine militärische Konfrontation vorbereitet hatte und die diplomatischen Prozesse bestenfalls eine Fassade waren. Die Frage, ob eine Strategie „chinesischen Vorbilds“, die eine offene Konfrontation hinauszögert und gleichzeitig die eigenen Interessen verfolgt, für Russland möglich gewesen wäre, bleibt letztlich spekulativ. Sie bietet heute keine praktische Orientierung. Entscheidend ist, wie sich Russland nun positioniert.

Vor vier Jahren wurde der Konflikt weithin als entscheidend für die Zukunft der Weltordnung dargestellt. Selbst Moskau, auch wenn es dies nicht offen aussprach, verstand die Tragweite ähnlich. Der Westen stilisierte die Konfrontation als Kampf zwischen Zivilisation und Barbarei, doch diese Darstellung ist heute überholt.

Unter Trump wurde die Ukraine in der US-Wahrnehmung abgewertet. Aus einem Kampf der Zivilisationen ist ein weiterer Konflikt geworden, der „gemanagt“, ja sogar theatralisch gelöst werden soll. Aus Washingtoner Sicht ist der Konflikt eher zu einer europäischen Regionalfrage als zu einer globalen Angelegenheit geworden. Damit deckt sich die Position der USA mit der eines Großteils des Globalen Südens, der den Konflikt stets als innerwestlichen Streit mit ungelösten historischen Wurzeln betrachtet hat.

Die USA geben weiterhin den globalen Takt vor. Und dieser Takt beschleunigt sich. Nicht nur beim Abbau des alten Systems, sondern auch im Wettlauf um Positionen im neuen. Entlang des gesamten russischen Einflussbereichs verschiebt sich die strategische Landschaft.

Russlands unmittelbare Priorität bleibt klar: diese Phase des Konflikts zu akzeptablen Bedingungen abzuschließen. Das Ergebnis ist innenpolitisch von größter Bedeutung. Die Ukraine-Operation hat die Widerstandsfähigkeit von Staat und Gesellschaft gleichermaßen auf die Probe gestellt und Transformationen angestoßen, deren Ausgang noch ungewiss ist.

Was sie jedoch nicht gebracht hat, ist eine qualitative Ausweitung von Russlands globaler Position. Dies wäre möglich gewesen, wenn die anfänglichen Ziele rasch erreicht worden wären. Stattdessen scheiterten zwar die westlichen Bemühungen, Russland zu isolieren und zu zerschlagen, doch sie führten zu einer Verengung des Moskauer Fokus. Andere globale Prozesse entwickelten sich ohne russische Beteiligung weiter.

Dies hatte Konsequenzen. Russlands Präsenz auf den Weltmärkten hat abgenommen. Sein Einfluss in den Nachbarregionen hat sich geschwächt. Verschiebungen in Syrien, Venezuela, dem Südkaukasus und sogar bei Energieressourcen in Europa spiegeln dieses umfassendere Muster wider. Jeder Fall lässt sich individuell erklären, doch zusammen ergeben sie ein schlüssiges Bild. Es wäre unehrlich, etwas anderes zu behaupten.

Seit Anfang der 2000er-Jahre hat Russland seine globale Rolle durch eine Kombination aus geerbtem Einfluss und wirtschaftlicher Integration aufgebaut. Gelegentlich auch mit opportunistischer Diplomatie. Im Laufe der Zeit entstand so der Eindruck einer dauerhaften globalen Präsenz. Tatsächlich so sehr, dass Kritiker, wenn sich die Beziehungen verschlechterten, überall russische „Tentakel“ am Werk sahen.

Tatsächlich beruhen viele dieser Positionen eher auf günstigen Umständen als auf struktureller Stärke. Sobald Moskau sich auf die Ukraine fixierte, traten diese Schwachstellen zutage.

Das Ende der Kampfhandlungen wird keine Stabilität bringen. Die Welt befindet sich in einer langwierigen Phase der kompetitiven Umverteilung. Ein entscheidender Sieg ist unwahrscheinlich. Stattdessen wird es wiederholte Erschütterungen und Belastungsproben geben. In diesem Marathon hat Russland Vorteile. Seine Ressourcen und seine Erfahrung im Umgang mit Druck machen es außergewöhnlich widerstandsfähig. Da Staaten weltweit nach mehr Autonomie streben, wird Russlands relative Selbstversorgung zu einem Vorteil.

Entscheidend ist, dass Moskau nur wenige bindende Bündnisse zu verlieren hat. Selbst Weißrussland strebt nach Diversifizierung. Diese Flexibilität ermöglicht es Russland, pragmatisch mit Ländern zusammenzuarbeiten, die ihre Optionen erweitern wollen, insbesondere da der US-Druck hinter den Kulissen Unmut bei Washingtons Partnern hervorruft.

Die vor uns liegende Aufgabe ist die innere Kohärenz: militärische Erfahrung, wirtschaftliche Anpassung, politisches Geschick und staatliche Kapazitäten müssen in einer einheitlichen Strategie zusammengeführt werden. Der entscheidende Faktor wird nicht die Ideologie sein, sondern die Qualität der Regierungsführung und die Fähigkeit, intelligent auf neue Herausforderungen zu reagieren.

Die alten Regeln gelten nicht mehr. Jeder mixt sich jetzt seine Drinks selbst, und die Jagdsaison ist eröffnet.

Übersetzt aus dem Englischen.

Fjodor Lukjanow ist Chefredakteur von „Russia in Global Affairs“, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Internationalen Diskussionsklubs Waldai.

Mehr zum Thema – Deutscher General zum Krieg mit Russland: Europa wird unvorstellbare Dinge erleiden